作家 | 萨比娜·格雷斯（Sabine Gless）777me， 瑞士巴塞尔大学法学院刑法学、刑事诉讼法学和国外刑法学教席栽植。

译者 | 樊文，中国社会科学院大学法学院副栽植，中国社会科学院法学研究所副研究员。

来源 | 《诉讼法学研究》第26卷（2022）。为阅读便利，注目从略，建议阅读原文。

内容摘记：跟着东说念主工智能（AI）的普及，机器和软件机器东说念主对东说念主类举止的监控产生了所谓的机器字据。这种新式字据对传统上为东说念主类的证言字据量身定制的天下列国司法系统的刑事范例提倡了新的挑战。本文的要点是在刑事审判中作为字据提倡的、由东说念主工智能驱动的系统产生的信息，此类系统不雅察和评估东说念主类使用者的举止，展望其明天的举止，以便提高居品使用的安全性。

这类字据源于耗尽品产生的数据，一个昭彰的例子是自动化驾驶：以安全为特征的驾驶扶植系统会不雅察和评估驾驶员在必要时再行限定车辆的才略。以欧洲为例，从2022年开始，包括睡意检测和分神警告系统在内的新式智能开垦将成为新车的强制性设立。在东说念主机互动酿成伤害的情况下（举例，触及自动化汽车的事故），可能会有大量的机器字据，或者说，东说念主工智能驱动系统产生的数据，可供刑事审判使用。

面前还不清爽东说念主-机交互历程中产生的数据能否以及如安在刑事案件事实观望顶用作字据，而且抗争式和审问式庭审轨制处理这一问题的款式上也极端不同。抗争式诉讼具有对立两边进行审查的上风，这使得两边皆有契机对作为字据提供的耗尽品提倡质疑。比较之下，审问式轨制有特定的机制来引入法庭外纪录的大众字据，包括成立事实，而且这一特定机制对于澈底测试东说念主工智能安设是十分必要的。

本文以德国和好意思国的联邦制为例，强调机器字据在刑事范例中带来的挑战。文章比较的主要领域在于，如安在法律为适合使用机器字据而进行翻新的历程中治愈（公众）对于事实观望的信任。这种比较的视角杰出说明了东说念主工智能字据在法庭上适用的困扰，况兼预示了这种困扰在不太远的将来定然成为无法隐秘的问题。文章的论断是，面前，刑事司法轨制还莫得足够的才略来处理镶嵌耗尽品中的东说念主工智能所产生的各式新式的信息。文章建议，咱们应该将抗争制中两边审查字据的轨制用具与审问制中在特定条件下的庭外陈说的经受相联接，以建立起充分的机器字据测试技巧。

要津词：刑事范例；比较刑法；德国；机器字据；东说念主工智能；大众字据

一、导论

能够处理特定任务的自动化系统，比如驾驶一辆汽车，面前被界说为狭义的东说念主工智能（AI）。这应该与一般的东说念主工智能鉴识开来，后者领有访佛东说念主类的领悟才略和对环境的教训融会，还具有以比东说念主脑快得多的速率处理大量信息的才略。本文主要探讨由东说念主工智能驱动的系统，这些系统不错不雅察和评估东说念主类使用者的举止，以展望明天的举止，举例安全增强驾驶系统，该系统不错自动和自主地对东说念主类驾驶员的行动和反应等外部信息，作念出反应。在法庭上使用一般东说念主工智能时刻产生的数据的可能性（后劲），对刑事实体法和刑事诉讼范例皆提倡了新的挑战。东说念主工智能有才略不雅察和评估东说念主类的适宜性，从而为平常的合作行动作念出孝顺。这是否会产生另一种数字化的字据网罗用具？这种不错在刑事诉讼中使用的数据是否足够可靠？在发惹事故时，这种不雅察是否不错等同于一种 "机器证言（证词）"？要惩处这些问题，最先必须承认机器东说念主和软件机器东说念主——即与耗尽品使用者互动的独处运行的机器或者范例——不同于呼气乙醇测试仪、DNA检测试剂盒或雷达测速枪等法庭审定用具。后者的筹办是为了测量特定的输入数据，并推行阳春白雪的规划或者提供其他（可展望的）输出，而镶嵌在耗尽品中的狭义东说念主工智能则有才略从各式各样的输入中网罗信息，自主评估信息的模式，并基于算法和机器学习传达一种既不受东说念主类换取也不齐备被东说念主类融会的信息。它们蓝本也不是为字据的办法所筹办的。因此，这种信息可能很难用传统的字据规则进行分类和分析。

通过对与此主题关系的法律的分析不错发现，事实观望范例，尤其是字据可靠性的评估是一种以东说念主为中心的气象，其办法是为事实认定者(trier of fact)提供透明、客不雅的信息，同期也保险事实观望范例的可靠和有用。因此，在法庭审定用具中，应用狭义的东说念主工智能仍是对现在的字据法和事实审定提倡了挑战。举例，数字化的呼气乙醇测试仪（Breathalyzer）仍是揭示了此类字据助手所存在的问题，问题包括固有的暗箱*问题，即无法充解析释其里面的使命道理。

如果法庭不错接受东说念主机合作中东说念主工智能产生的数据，那么此类数据有可能被归类为一种书面字据，致使是一种证东说念主证言。但不管如何，根柢的问题仍然是：如何特意旨地评估东说念主工智能过头产生的数据的可靠性（reliability）和实在性(credibility)，特别是当呈现在法庭上的数据是由评估东说念主类举止的时刻产生的，这些时刻不是为了产生有形的字据（tangible Evidence），而是为了称心特定的交易需求，并莫得接洽到刑事司法轨制方面的问题。

对德国和好意思国的联邦制中这一问题的研究将标明，在抗争式轨制中，事实观望中的审查要复杂得多，考考字据实在性和可靠性的方法有好多，学者们仍是提倡了新一代数字化字据的惩处决议。在德国这么的审问式轨制中，由于先天穷苦评价字据可靠性和实在性的技巧，如果在刑事案件事实观望（认定）中致力创造系统地评价机器字据的技巧，就需要创建起一条新的法律阶梯。也就是说，渐渐建立档册和依靠庭外陈说的纠问（审问）式传统，不错更容易地对复杂的字据考验进行全面的评价，同期一并进行纸质纪录，而且从审判范例开始，各方当事东说念主就不错获取此类纪录。考验一个东说念主工智能驱动的用具的性能，除了用机器进行实验和夸耀通盘隔断的详实纪录外，还需要时辰和一语气的试运行。对于时刻上很复杂，但仍必须在法庭上以言词（表面）款式陈说妥协释的字据来说，由法院指定的大众进行澈底的查验，并将隔断提供给两边当事东说念主，这可能是一种更可行的评估字据的阶梯。

从比较法的角度，本文觉得，不管是欧洲大陆流行的审问式轨制，如故好意思国使用的抗争式轨制，皆莫得为可能出现在法庭上的东说念主工智能数据作念好准备，因而就无法利用潜在的关系机器字据。审问式轨制一直在致力寻找合适的留神用具来抗争这种新状貌的信息，而在抗争式轨制中，包括纪录对东说念主工智能驱动的开垦进行澈底审查的庭外测试在内的可行技巧，却三三两两。为支吾天下各地法院皆将面对东说念主工智能产生的字据这一趋势性问题，本文建议对这两种轨制进行紧要变革，并主张取舍一种从抗争式和审问式法律轨制中吸取教训的方法旅途。这条新旅途将包括抗争式轨制中，当事东说念主模式下对字据的澈底审查，以及审问式轨制中对法庭外评估复杂的时刻字据所需的时辰和空间的分拨，以及通盘各方在案件上的知识分享。本文的最终办法是为刑事审判中机器字据的呈现提供一种新的方法。

本文最先以触及自动化驾驶的交通事故为主要例子，对东说念主工智能产生的机器字据进行肤浅的勾画，据此，监测东说念主类驾驶员面部是否有睡意的数据、睡意警报的启动或者对驾驶员举止的驾驶扶植系统的评估，通盘这些皆可能成为关系字据。其次，分析东说念主工智能产生的机器字据如何通过大众申诉观望隔断的款式投入审判，或者筹办一种方法将软件或机器带入法庭。从确保事实观望的实在性来看，很难肤浅地将机器字据作为某种状貌的晓示字据引入，也很难将其与证言字据考虑起来。机器字据可能不属于这两类的任何一个，咱们需要一种新的字据方法，这种新方法能接洽到这一丝：像东说念主类证东说念主一样，东说念主工智能能够根据我方的评价（指认）认定某位被告东说念主是某坐法的举止东说念主。因此，必须将其作为证东说念主而不是作为提供检测隔断的用具进行审查。

1、东说念主工智能的法律界说

并非只须法律学者在不息为界说东说念主工智能、机器东说念主或自动范例等时刻术语而致力。这种（时刻术语仍不解晰的）艰巨标明时刻在快速而紧要的进展着而法律还莫得跟上。不管如何，东说念主工智能穷苦法定界说的近况，不应妨碍咱们分析外围的智能环境（即那些能够监测和反应东说念主类举止环境的电子开垦）会如何影响刑事司法。正巧违反，只须当讼师和法律学者磋商新时刻的各个方面过头对法律轨制的潜在影响时，一致的法律界说才有可能形成。就本文的办法而言，要点在于东说念主工智能驱动的系统，这些系统不雅察和评估东说念主类使用者的举止，并展望其明天的举止，以便在自动和自主地作念出反应的同期提高安全性。这种系统可能取舍机器东说念主或软件机器东说念主的状貌，但是永恒领有它们我方的（范例）议程、自动性和自主评估的才略。

2、方法论

本文取舍了两种方法。第一种是分析刑事审判中围绕机器字据的实体法和范例法，以及不管在哪个司法统辖区或者哪种法律轨制下皆可能出现的问题。第二种是基于茨威格特（Zweigert ）和科茨（Kötz）原创著述的功能比较法。比较中项（tertium comparationis），即最关系（重要）的比较点，是在提倡机器字据的刑事案件事实观望历程中评价实在性的技巧。本文将以德国和好意思国的联邦制作为例子，因为它们代表了对比昭彰的刑事司法轨制，而且两个国度皆是重要的汽车工业（制造）国。

本文分析了两个法域中每个法域与事实观望中的实在性联系的法律规则、字据规则和关系判例法，特别是对机器自动生成的字据有争议之处。本文还研究了大众和时刻申诉的使用情况，并说明了对此类字据的违反作念法。固然这么的一种法律比较不可能永远是齐备中立的，因为每个术语的含义在不同的文化和司法统辖区皆会有很大的不同，但它确乎不错将具体的司法倡导纳入一个总体的法律现实中。在此，值得信托的事实观望的倡导是与不同的基本价值不雅念（即对好意思国公民陪审员和法官的信任与对德国齐备由法官组成的法庭的信任）密切关系，况兼充满了范例性的层面，这些范例如果莫得适宜地进行语境化，可能会使比较隔断的有用性失真。任何功能性方法的办法皆是超越范例档次，并将其作为一种分析刑事审判中机器字据的具体事实问题的用具，这个范例与如何评价机器字据这一更精深的问题径直关系，这最终将成为通盘司法统辖区的问题。

二、东说念主工智能产生的机器字据

本文的这个部分觉得，自动化驾驶在各式刑事司法领域提倡了新的、但又互相交汇的问题。贬谴责题在实体法上莫得得到惩处，这将导致东说念主机互动酿成毁伤情况下的字据问题，因为东说念主工智能可否与东说念主类驾驶员共同承担贬责的问题还未明确，这也给该如那儿理东说念主工智能生成的机器数据酿成了困惑——是将这些机器数据视为提供大众证言或者感知证言的证东说念主，如故应将其归为共同被告东说念主的陈说？

1、自动化驾驶

自动化驾驶是时刻速即发展使得东说念主工智能得以监控东说念主类举止的一个常见例子。跟着这项时刻的逾越，东说念主类将越来越多地与所谓的 "驾驶扶植系统（驾驶助手）"或者说软件机器东说念主分享转向盘，这类开垦不错复旧东说念主类驾驶员的驾驶表现，并在特定情况下协助致使接管驾驶。然则，在后一种情形下，面前还不清爽在职何给定的时刻，谁将会被视为驾驶员，而这对株连沮丧有着紧要的影响。

自动化驾驶时刻仍是能够不依赖于东说念主类驾驶员而推行一系列复杂的动作。这些系统不错监测车辆在车说念上的位置以及驾驶员的转向（限定）模式、体和睦面部动作（尤其是眼球畅通）。它们能够学习驾驶员的典型姿势、头部位置、眨眼率、面部神采和转向模式。在检测到额外时，会警告驾驶员泊车休息（举例，用明慧的橙色咖啡杯记号）。尽管有些驾驶扶植时刻看起来简直像玩物，但在东说念主类对车辆放肆而不加限定时，监控东说念主类驾驶举止的系统就至关重要。此时，自动化驾驶时刻就是主要的驾驶员，但如果驾驶扶植时刻无法处理特殊的情境，东说念主类如故必须反应系统的骚动请求，并接管对汽车的限定。因此，接管-请求(TOR：take-over-request)开垦会不息束缚地监测着东说念主类驾驶员必要时是否有接管的才略。

由于许多事故皆是由疲惫不胜的驾驶员引起的，因此，粗略睡意检测系统中最要津的安全本性就在于它能够不雅察东说念主类驾驶员并纪录他们的行动和反应。欧盟更动了其《通用安全条例》，从2022年开始将睡意检测系统指定为欧洲车辆的强制性安全设立。该时刻很可能建立在面部识别时刻的快速发展过头令东说念主印象深刻的奏凯的基础之上，同期该时刻亦然一个束缚发展的行业的一部分——该行业投资于触及东说念主类监控的东说念主机界面。

固然显得有些明天主义（明天派），但是有圭臬睡意检测系统和其他能够不息监控东说念主类驾驶员系统的汽车不会是科学幻想。除欧盟以外，还有一些司法统辖区仍是允许自动化驾驶中的东说念主机互动。举例，2017年6月，德国就此问题通过了一项法则，瑞士政府面前正在接洽最终允许全自动车辆的法律。好意思国多个州也有访佛的法律。

在何种条件下一个开垦只是一个用具，而在何种条件下它又会达到软件机器东说念主或机器东说念主的水平（而被视为软件机器东说念主或者机器东说念主）？驾驶自动化和驾驶扶植的应用，既体现了围绕使用东说念主工智能进行取证的分界线，也体现了其灰色地带。利用实用功能测试，检会使用此类字据的事实问题，咱们不错鉴识以下两种情况：一种是东说念主工智能驱动的开垦，它自己不传递任何信息（即只是是为东说念主类使用者办事的用具），另一种是自主性程度更高，不错被觉得是东说念主工智能生成的、提供意见的机器字据（举例，评估东说念主类驾驶汽车的才略）。只须后者会被要求在法庭上进行单独的实在性测试。自20世纪50年代以来，为汽车安装防抱死制动系统（ABS）已是常例。这种安全设立会进行自动抑扬制动，来留神车轮锁死，比仅靠驾驶员的制动能更有用地保持与路面的摩擦。防抱死制动时刻已日趋陶冶，但该时刻仍被视为只是对非东说念主类实体（路况）作念出反应的东西，因此，它只是一个供驾驶员使用的用具，并莫得添加它我方的任何信息，即它不会在制动历程中评估东说念主类的表现并提供意见。

比较之下，睡意检测系统是驾驶扶植软件机器东说念主，它通过不雅察和评估东说念主类驾驶员的举止，并在驾驶员打盹时发出警报，从而提高驾驶安全。这些系统不错在驾驶员保留对车辆的限定时使用，或者也可作为接管-请求（TOR）助手的一部分。该系统施展作用的时刻可能包括监视转向模式、车说念位置、驾驶员的面部变化以及驾驶员的坐姿。与防抱死制动系统（ABS）违反，睡意检测系统会添加我方的信息；也就是说，如果它们评估到驾驶员犯困要打盹，就会发出警报。然后，这个警报会被纪录和存储，并有可能用作刑事审判中的字据。

2、实体法

比年来，由东说念主工智能、机器学习和大数据操控的智能开垦，仍是开始在许多个东说念主和专科领域创造新的契机。如今，数字化扶植不错匡助医师会诊预示着某种疾病的症状；智能住宅不错为年老的住户、残疾东说念主士或者寻求更多便利者提供匡助；自动驾驶不错分管驾驶株连，为那些想要在通勤期间获取一丝额外温顺时辰的东说念主提供取舍。

东说念主工智能时刻创造的这些新的可能性，简易花了50年的时辰才得以公开。当学者们在20世纪50年代创造出东说念主工智能这个词时，他们指的是创造 "智能机器 "背后的科学和工程。他们不太可能料猜度东说念主工智能的才略，它不错学习自我重组以提高成果，包括重写我方的代码。尽管如斯，东说念主工智能的进展并莫得达到能够被平常应用去更为全面的惩处问题的程度，而只可处理特殊（特定具体）的任务，这亦然它被称为狭义的东说念主工智能的原因之一。

尽管东说念主们渴望的是自动驾驶或使用驾驶扶植时刻会晋升说念路交通安全，但是跟着东说念主机互动的新的可能性的增多，酿成毁伤（这种互动合作的一种后果）的可能性也增多了。当此类毁伤发生时，就有必要进行株连沮丧。在这个方面，不错说，东说念主工智能驱动的开垦(或者其创造者)可能会被视为与东说念主类使用者共同承担株连的潜在的被告。

就面前的情况来看，咱们并不觉得任何状貌的东说念主工智能在伦理上不错代理被告接受审判。它的智能在很大程度上是单一维度的，至少面前还穷苦反念念妥协释往日举止的才略。尽管如斯，时刻的发展仍是激发了一场对于机器东说念主株连的学术讨论，大众承认，固然株连（Blame）是一种社会性建构（social construct），但在某些时候，社会不得不觉得机器东说念主是合适的株连代理东说念主，那么株连就会膨胀适用到机器。这种发展的可能性似乎与东说念主工智能在不同领域能够准确评估信息的程度联系，也与它们能否发展出访佛于东说念主类学问的推理才略联系。

即使服气那些否定东说念主工智能代理的传统不雅点，东说念主工智能不承担法律株连也不一定意味着它们就是中立的旁不雅者。在某种程度上，机器东说念主或软件机器东说念主不错被视为次要的（也许不一定要承担法律株连）嫌疑东说念主，或者致使是汽车制造者的代理嫌疑东说念主。因此，固然咱们觉得东说念主工智能穷苦代理权和说念德指针，但它可能会有一些差错，大多数东说念主皆但愿它为这些乌有承担一定状貌的株连。举例，某睡意检测系统可能是不精准或者虚浮的——它可能包括带有偏见的算法或者圭臬化数据等等。沿着这个念念路，一些东说念主工智能仍是被诠释在软件筹办中存在故意于企业自身利益的 "自动偏差"。

当有东说念主类受到自主运行的汽车的伤害时，谁愉快担株连以及如何分拨罪状的问题是紧密相联的。最早出现的一批法律问题是对实体法的挑战，跟着更多的东说念主工智能投入咱们的生涯，咱们对代理的倡导、罪状应该如何分拨、谁是坐法举止东说念主（正犯）或者共犯等问题的融会很可能要发生变化。到面前为止，实体刑法倾向于将东说念主类作为说念德代理者、有才略的举止东说念主以及某些情形下的刑事风险承担者。固然国内立法者确乎仍是对于诸如公司等非天然东说念主不错承担贬责的不雅点有更大的接受度，但告状的基本理念仍然是只须东说念主类举止才需要承担贬责。

3、东说念主工智能和刑事审判中的字据周期

与之前出现的其他状貌的时刻一样，机器字据有可能成为新的信息源，从而为在刑事审判中更为准确地查明事实提供契机。然则，在刑事诉讼中引入无法解释某种隔断的内在暗箱时刻是要付出代价的。事实认定者将不得未定定是否采信东说念主工智能生成的、大众也只可解释明白一部分的陈说。往日，法院反对使用呼气乙醇分析仪等法庭审定用具，觉得它们是"协助检方给公民定罪的魔法暗箱"。跟着东说念主工智能在明天数代法庭审定用具中越来越多地融入，法院对此问题保持怀疑作风是贤惠的。为惩处耗尽者的需求而开发的东说念主工智能，并不妥然意味着它不错是为法庭提供字据的用具，这就对如何认定在耗尽品(如驾驶扶植)中产生的机器字据提倡了新的挑战。

起始，东说念主工智能在咱们日常生涯中使用的膨胀，不太可能增多机器字据在刑事审判中对建构事实的重要性，特别是接洽到法庭往日对使用一切可用时刻技巧（如测谎仪）的游移作风，但不息的时刻发展可能会调遣法官的不雅念。跟着东说念主工智能的普及，如果这种时刻能够对东说念主类举止进行准确的评估，那么更多的东说念主就可能气象承认它是可靠的和值得信托的信息源。尽管存在这种可能性，但这种信息能否以及若何为法庭（court of law）所接纳，仍不清爽。早在东说念主工智能出现之前，其他领域时刻的发展也创造出了新的字据状貌（如DNA检测），而当这些新的字据状貌眨眼间被引入刑事审判中的时候，就愈加突显刑事诉讼范例对此毫无准备。

1）从千里默的证东说念主到数字分析用具

每当新式纪录时刻出现时，法院皆靠近着登记或纪录技巧是否可靠、准确和客不雅的问题。后文将把这一历程称为字据生命周期。这一周期触及根人性的利益，因为它产生的法律问题超越了字据层面，触及到重要的宪法问题，如对质条件（Confrontation Clause）。这还触及到在刑事审判中使用新时刻进行事实观望和大众字据基础的基本问题。值得留神的是，从比较的角度来看，面前好意思国粹者的讨论似乎更合资于对质不利证词的权力（质证权—译者），而在德国，这种争论（仍然）主如果在诡秘权的问题领域伸开。

咱们但愿，法学者们最终能将争论长入在以下范围：东说念主机互动历程中东说念主工智能生成的数据的关系性和可靠性，以及由此产生的诡秘权问题。一方面，一些东说念主可能抛开诡秘和其他方面的挂牵，会复旧这种看似更为精准的新式评估技巧，但愿更准确地建构事实。另一方面，品评者可能会觉得这种时刻是侵入性的和容易出错的，并指出其筹办和/或所使用的机器学习时刻存在的毛病。这种时刻的功能在于，它在传统的千里默证东说念主（如模拟录像机或防抱死制动系统）、数字化法庭审定分析用具（如DNA测试套件或法庭审定的面部识别）和东说念主工智能驱动的开垦（如睡意检测系统）之间划出了界限。与前两者不同，这些东说念主工智能驱动的开垦通过对情境的独处评估传达它们我方的信息。

跟着某种状貌的时刻投入咱们生涯的各个领域，数字化字据投入刑事诉讼范例也就不及为奇。意思意思的是，"数字化字据 (digital evidence)"一词在教科书和法学期刊中被平常使用，但它似乎并不是一个时刻性的法律术语，而是对于在刑事侦察中庸在法庭上以二进制状貌存储或者传输信息的气象（或者需求）的刻画。数字化字据不错存在于规划机的硬盘、云霄时刻为基础的存储（云存储）、手机或个东说念主数字化助手、闪存盘(flash drives) 致使数码相机中。数字化字据不错给东说念主们提供大量的信息，包括电子邮件的内容、电子邮件的发送者和吸收者的身份、录像录影镜头的一语气监控申诉、出动位置的追踪纪录、浏览器追踪信息或者酬酢齐集映射数据（mapping data）。它不错是 "少许据"，也不错是大数据的某一类，它不错由东说念主类产生，也不错由机器产生。当下，它最常被用于告状坐法，但像DNA测试一样，它最终也有可能故意于辩方，因为使用者越来越顽强到此类耗尽品提供不在场诠释的才略。

以 "0"和 "1"编码的数字化信息给法院带来的近在眉睫的问题是，此类信息想要施展作用，必须由大众将其迁徙为访佛(/模拟)状貌。未必，大众只须在信息被解密后能力获取信息，此时还需要其他的大众来解释信息是若何获取的以及信息的含义是什么。不外，如果只是是存储状貌的问题，即信息只是以不同的状貌存在（举例，以电子邮件代替书面说明，以JPG文献代替打印的像片等），那么这还不会给刑事司法系统的支吾酿成太大艰巨。

然则，跟着时刻不息快速发展，刑事侦察中的数字化字据很快变得愈加复杂：呼气乙醇分析仪配备了智能时刻，提供个性化基因信息的DNA试剂盒向公众敞开，而不再为规则部门所独享。固然这种数字化分析用具不错由东说念主工智能驱动，但它最先是一种仅供检测使用的测量用具，如检测某东说念主呼气中的乙醇含量。即便如斯，基本的问题仍然是：事实认定者在什么情况下（以及为什么）能开始信任这项时刻？什么条件下咱们会达到这么一个程度，即时刻变得如斯受到信任，以至于它不再受到强烈而充分的质疑（挑战）？而在什么情况下又会对其值得的实在性产生新的怀疑？

2007年，艾琳墨菲（Erin Murphy）提倡了将第一代法庭审定字据（如指纹分析、弹说念学）与第二代字据进行鉴识的方法，鉴识的基础是第一代字据在适用、不雅测功能和机械功能十分有限况兼筹办狭窄；第二代法庭审定字据的特色是更为复杂、科学性更强，因此使用范围更广（如DNA分析、位置追踪）。

法庭审定中的数字化分析用具不错与第一代字据（如指纹审定或者字迹审定）鉴识开来，因为前者是由源代码而不是东说念主的专科知识换取，而且更丢脸到其背后的运作基本机制。只是是这种透明度的穷苦就给查明案件事实中的实在性带来了弘大的风险，因为潜在的毛病很难被事实认定者发现。固然最近DNA测试的实在性激发了热烈的磋商，但其根柢的时刻却判然不同，因为DNA测试并不存在东说念主工智能所能竣事的代理（可能性），包括监控周围环境、评价东说念主类举止和自主行动的才略。因此，机器生成的字据必须被视为第三代法庭审定的字据类型。

2）数字化分层和实在的事实观望

跟着数字化复杂性的增多，获取关系信息变得愈加艰巨，并需要（某些）事实认定者可能不具备的专门知识。法律对字据的可靠性和实在性的规则产生了额外的问题，这些问题不仅影响到字据的可采性（抗争式诉讼范例的一个要津要素），而且影响到字据的重要性（审问式诉讼模式中事实认定特别重要的一个方面）。

a.暗箱问题和大众字据

固然使用者可能还看得见汽车中睡意检测系统的特定组件，但其背后的评估历程对使用者或法庭上的事实认定者来说并不齐备透明。即使是被法庭传来解释机器字据的大众，在深入全面解释东说念主工智能驱动的开垦如何评估东说念主类使用者的举止，或者展示涌现的因果关系链的方面也安坐待毙。恰是这些问题组成了当下研究东说念主员正在研究的机器字据中的 "暗箱问题"。迄今为止，研究标明，东说念主工智能不错被解释的程度与系统准确性（或者其他性能办法）成反比。尽管如斯，为了达到对字据充分的融会和对事实观望的值得信托，咱们仍然必须使用东说念主类大众向事实认定者解释机器数据。但是说到准确的数据网罗和评估，机器当属无可否定的超等优秀的 "大众"。

在事实认定者穷苦关系知识63]的情况下，利用大众来提高事实认定的实在性的意思意思在抗争制和审问制中皆是一样的，不外其技巧却大不不异。在抗争制中，大众证东说念主时时由当事东说念主央求传唤，并根据其大众认证资格、技能或教训在法官或陪审团面前作证，以协助案件的审理。在审问式轨制中，如果法官觉得他们我方穷苦关系知识，则他们我方主动寻找专门知识；大众证言一般在公开听证会上表面提供，但也不错以书面申诉的状貌提供。

不职业实认定者是陪审员如故法官，就一般的东说念主的知识范围和融会才略来说，如何融会与可靠性问题联系的此类能自主进行评估的开垦，以及开垦在重构案件事实方面到底有用如故莫得用等问题，皆仍是超纲了。正因如斯777me，在查明事实中使用复杂的时刻，使得大众字据在抗争式和审问式司法系统中皆至关重要。

b.东说念主工智能产生的机器字据

本文的要点是耗尽品在东说念主工智能驱动的互动历程中产生的机器数据。与此关系的是，罗特（Andrea Roth）创造了 "机器证词 （machine testimony）"或机器字据这一术语，以鉴识只是作为协助东说念主类传达信息的用具和智能机器，后者不错根据开垦的筹办和算法，登记和评估特定数据来传递它们我方的信息。潜在的基本的问题是，当所提供的机器数据被觉得是所主张事项的真相时，是否应当适用与东说念主类的陈说不异的保险措施。这将包括访佛于与证东说念主对质（和怀疑）的权力，以及在无法充分对质证东说念主的情况下对关系字据摈弃的权力。

这场讨论主要合资在用于刑事诉讼的法庭审定用具上——即在后续进度中（不错）产生作为事实提供的字据的用具。围绕着为法庭使用而筹办的数字化用具的可适用性问题另当别论，不是本文的要点。就机器生成的数据而言，它的生成并莫得接洽刑事诉讼，而更重要的是，其产生历程中包括了机器对东说念主类的不雅察和评估。

在睡意检测系统的情况下，各式来源的数据皆会被纪录，每一个数据皆不错作为一个单独的字据。这些数据包括面部特征的不雅察、驾驶员是否困倦的评估、向驾驶员发出的警报以及驾驶员对警报的反应等情况。固然其中有些数据并莫得体现并传达出来自机器的评估，但很大一部分数据确乎来自软件机器东说念主的自主评估，而且传统用具和机器东说念主之间的界限变得虚浮。在刑事诉讼的事实观望中，如那儿理字据产生中的实在性问题，将是鉴识单纯的用具和作为信息来源的用具二者的要津所在。

c.生成机器字据的耗尽品

流通东说念主类和机器东说念主的数字化界面时常被筹办成针抵耗尽品时刻惩处决议的一部分，比如自动化驾驶，如果这些数字化界面也能被用于规则办法，这些耗尽品就会提供弘大的可能性。

挖掘东说念主工智能驱动开垦的后劲也带来了大量的字据法方面的问题和在刑事诉讼中细目事实的一些问题，其中一些问题仍是提到过【参见上文二3. 2). a】。机器东说念主和软件机器东说念主具有一种简直无穷的、不知困乏的才略来纪录所处的环境信息，况兼由于它们能够不息纪录、评估和存档东说念主类举止，因此它们也不单是单纯提供测试隔断那么肤浅。在自动化驾驶的情况下，这种不息的监测为判定东说念主类是否适合驾驶提供了大量的数据。

尽管有才略网罗大量数据，但东说念主工智能驱动的开垦无法解释它们我方是如何评估东说念主类举止或者作念出决定的。因此，规则部门和法院必须严慎对待他们从机器生成的数据中了解到的信息。

d.支吾字据方面的挑战

前边的解释仍是说明，机器字据对好多方面皆组成了挑战。最先，东说念主工智能产生的信息是以数字化款式存储的，必须由大众检索调取出来并给以解释。其次，更重要的问题是，使用东说念主工智能来评估驾驶员聪敏度（alertness: /清醒程度）的证言可能会被界说为专科意见，但由于东说念主类的融会力受到黑箱问题的放肆，许多细节无法解释清爽。尽管存在这些问题，但东说念主工智能可能会饰演眼见证东说念主的扮装，标明被告东说念主的积恶举止。东说念主们牵挂事实认定者会像偶尔相信眼见证东说念主那样，绝不游移地相信这种陈说，这种牵挂似乎是有意义的。

迄今为止，机器字据能够可靠地迁徙为可融会的信息的具体技巧尚不解确，关系的采信圭臬仍未长入。暗箱问题的程度似乎与机器东说念主生成信息的准确性径直关系，这就放肆了大众的解释和其他考验实在性的技巧。机器生成的字据与更多传统类型的字据之间的根柢互异，让审查东说念主工智能字据的确性的传统技巧失效。与东说念主类证东说念主不同，不管是机器东说念主如故软件范例，皆不可列于证东说念主席上出庭，也不可要求它们宣誓说实话。它们也不会因为可能被告状伪证的挟制就不撒谎。尽管存在通盘这些问题，然则在东说念主机互动束缚增多的情况下，在与东说念主类的交互互助历程中东说念主工智能产生的机器字据仍有望提供大量可能有助于刑事观望的关系信息。

3) 字据周期和协助规则的耗尽品

判例法和学术研究标明，新类型的字据皆有一个可展望的生命周期，开始于这个表面假设：起始，字据因为状貌太新而不可靠；之后，它成为新的但要经过考验的字据，进而成为一般来说是可靠的但偶尔会出错或者被不适宜地应用的字据；临了，许多这类字据达到了被盲目信任的程度。过后看来，这个字据的生命周期并非不可逆转——举例，DNA考验也曾被盲目信任，但现在却受到越来越多的仔细审查。逆转字据周期是一场辛勤的战斗，一场先要经历大量的东说念主类可怜的战斗。因此，当机器字据作为一种潜在的第三代法庭字据被提倡时，其开动可采性的问题就显得尤为重要。这是因为，关系字据是通过使用耗尽品，由东说念主工智能驱动的东说念主机互动而自动生成的。固然看似客不雅，但这种字据却容易出错，如故必须由大众来解释（至少部解析释）。

今天，咱们大多数东说念主觉得，在事实观望中越来越多地使用机器数据，包括法庭(如DNA测试)和违规庭(如GPS的追踪)时刻，使得重建案件事实的准确性和客不雅性全面提高。然则，赵小贝除了弘大的诡秘问题外，这个假设还带有盲目相信机器准确性的风险，而且鉴于大多数东说念主，包括刑事案件中的法官和陪审员，皆不了解基本的时刻，因此这个假设是有悖于直观的。

固然抗争制的学者（特别是在好意思国）越来越多地斥责对这种不透明机制的盲目信任，比肩举了20世纪60年代乌有使用呼气分析器和21世纪DNA测试的乌有审定的两个例子，但在欧洲却莫得出现访佛的讨论。此外，尽管好意思国有这么的学术争论布景，但是对于审查已被平常认定为可靠字据的诉讼请求，大多数好意思国法院仍然十分慎重。

这暗含的道理是，一朝达到了关系性和有诠释价值的门槛，可能就会导致需要提高有用（useful）字据（而不是旨在误导和勾引事实观望者的字据）可采性推定的圭臬。如果社会对东说念主工智能驱动系统（比如说自动数字化驾驶扶植系统）的平定运行仍是建立了信任，那么在刑事审判期间当被告东说念主试图挑战其所谓的精致绝伦的功能时，法官可能会特别犹疑。这个问题可能与这么一个事实联系，即法官和其他任何东说念主一样，不可能对审理的通盘问题皆有大众级的知识。这种局限固然不错融会，但也可能导致被告东说念主无法有用地质疑某些大众字据的关系性，因为这种质疑很可能误导陪审员。

在这个数字化的时间，咱们还不清爽上述这种精深问题将如何迁徙。跟着东说念主工智能驱动的耗尽品（如自动化汽车）的增多，评估机器字据的实在性问题可能会变得愈加蹙迫。跟着高技术居品的增多和普及，跟着机器字据在字据生命周期中的后移，特别是从太新而不可靠的阶段到新的但有待测试的阶段，其实在性也将变得日益重要。

机器字据面前仍处于第一阶段，其华夏因有好多。最先，迄今为止，还莫得已受认证的范例来复旧生成的机器数据在刑事审判中使用的可靠性，因为这些东说念主工智能居品的筹办并不是为了准确纪委用于刑事审判事实观望的具体数据，而是为了称心更平常的耗尽需求。此外，这些数据由私东说念主或者公司领有，并存储在云系统中；而在云系统中，这些数据还可能被制造商以交易难懂特权为由进行加密和屏蔽。

在这一丝上，政府方对于耗尽品产生的任何一项机器字据的可靠性简直一无所知。以睡意检测系统为例，在驾驶员不知说念的情况下，算法的编写者可能将监测东说念主类举止的智能系统筹办得有些偏颇，从而使其将株连从汽车自己迁徙到东说念主类驾驶员身上，以保护企业的自身利益。

酿成系统输出不精准的款式有好多，包括编程阶段的东说念主为乌有、有偏见的算法或者有偏见的圭臬化数据，等等。相较于更受管控的政府设施，能够产生数据信息的耗尽类居品可能更容易存在不易为咱们察觉的（可能是不测的）主不雅倾向。即使假设使用狭义东说念主工智能的制造商会确保机器字据的最好中立性，规划机工程师也会在不测中、不可幸免地酿成舛错。以睡意检测系统为例，取舍某些特定的筹办来捕捉驾驶员的脸部神采或者体魄姿态，以及为竣事一定功能而作念出的捐躯，皆可能会导致严重的后果。举例，需要接洽到不同种族之间眼睑位置的互异，以幸免将个体互异乌有地解释为困倦的迹象。访佛的保险措施亟需制定，以确保算法筹办特定程度的透明和的确。

三、法庭上的东说念主工智能：比较视角

基于比较，本文建议对德国和好意思国的刑事司法轨制在机器生成的字据方面进行紧要更动。德国必须增多被告东说念主可用的法律技巧，而好意思国则需要通过诉讼两边对大众庭外陈说和申诉的承认、分享，陆续扩大被告东说念主获取法庭字据的契机，以优化向事实认定者提供的客不雅、科学的字据。

1、对真相的追求

在职何刑事诉讼中，事实观望的主要办法是成立真相。在德国和好意思国，东说念主们寄但愿于法院根据 "的确的"事实作出有罪或者无罪的决定，因而真相的细目代表着极大的大众利益。今天，这两种轨制皆以某种类型的辩诉往复（plea bargaining）来收尾大多数刑事诉讼，这一轨制并不一定与其寻求真相的承诺相矛盾，因为这两种轨制运行的基础，皆是假设被告东说念主的坦荡悔罪会揭示真相。

天然，以寻求的确实在的字据为基础，这两种法律轨制有着访佛的规则，包括独处、自制的法官以及围绕字据范例的状貌要求。尽管如斯，抗争式审判和审问式审判所取舍的范例方法如故极端不同。产生这些不同最主要的原因在于事实观望主体的不同：在审问制中，事实观望机构是由法官和非专科东说念主员组成的全体法官（/法官席bench），而在抗争制中则是法官或者陪审团。这种互异塑造了字据规则，包括如何使用陈说来成立事实，以及是否有必要作出经得起上诉审查的合理判决。这两个司法统辖区追求真相的共同办法（尽管在范例上不同），以及它们对自动化驾驶和东说念主工智能驱动开垦的信任，就促成了意思意思的比较研究。

2、抗争制和审问制法庭中的东说念主工智能

比年来，跟着东说念主们越来越气象与时刻和东说念主工智能驱动的开垦进行互动，机器监测东说念主类举止的契机大大增多。由此产生的机器字据可能会有劲地促进事实观望，但是由于穷苦特定的用具来澈底审查其可靠性或者有用性，审问制和抗争制皆必须依靠大众证东说念主向事实认定者解释这种肉眼无法融会和把抓的字据，因此，面前天下各地的刑事司法轨制还不具备充分处理此类数据的才略。

1)当代法庭上的机器字据

在传统的字据与范例筹办中，东说念主们以负责的款式交流沟通、寻求真相，但是机器字据并不适合于此。因此，东说念主们要么取舍创造一种全新的模式来评价机器字据在刑事诉讼中的可靠性，要么再行念念考现存的字据类型，并检视法律轨制和司法历程中的薄弱方法，望望法官、稽察官和狡辩讼师是否能够在现存法律轨制的框架内，以某种款式充分审查此类字据。

对于在刑事审判中机器字据的使用来说，大众证东说念主至关重要。除了解释特定自主学习开垦的影响、说明酿成事实发现乌有的可能原因外，他们还必须捕捉并释明特定数据是如何被纪录的。在抗争式诉讼中，大众字据时时被用作案件当事东说念主的部分陈说；而在审问制的观望中，稽察官时时会交付大众，随后将他们的申诉加入到档册材料当中。需要留神的是，这些申诉往往只是刻画方法、解释隔断，并不解释如何测量原始数据，也不说明数字化字据技巧是如何竖立和使用的。因此，还不等辩方能够提倡主张，质疑不同状貌的字据为何应该或者不应该投入事实观望，大众申诉对案件的叙述就仍是纳入了卷宗。如果档册中有字据申诉，法官不错根据书面申诉取舍经受大众字据，不错传唤大众出庭作证，也不错召唤其他大众提交新的申诉。法官还不错料想到进一步网罗事实的需要，并在表面审理时传唤其他大众。

在德国，狡辩讼师在审前观望收尾前不错查阅通盘这个词档册卷宗，并能请求法庭传唤大众出庭，以便对其进行接头。如果讼师对大众的实在性有严重怀疑，他们不错带他们我方的大众到庭（只须有相应的资源），但法官作为事实观望的鼓动者，并不是必须听取这种证词。如果在法官看来，被质疑的事实仍是被第一个大众意见明确诠释（或反证），德国法律允许驳回（基于怀疑的央求）。值得留神的是，这一规则不适用于以下情况："第一位大众的专科才略受到怀疑，或者其意见基于不正确的事实，或者意见内容中有格格不入的方位，或者新大众掌抓的研究技巧可能优于前一位大众 "。跟着字据在字据周期中位置的变化，这一法律规则有着不同的适用：法官更有可能允许多个大众对一项新颖的法庭时刻发表意见，但是却很难倾向于请第二位大众对一项精深可靠的、致使是被盲信的字据发表意见。

德国的诉讼法是在十九世纪发展起来的，但是它至少在某种程度上受到了来自二十世纪五十年代欧洲东说念主权法院（ECtHR）的判例法中抗争性理念的影响，该着名的东说念主权法院是以《欧洲东说念主权合同》（ECHR）为根据建立的。特别是自制审判的理念，包括审查定罪字据的权力(《欧洲东说念主权合同》第6条)，对欧洲大陆的事实观望产生了深入的影响，并时常成为施舍传统的审问制对个东说念主权力保护不周时的技巧。根据《欧洲东说念主权合同》第6条第3款(d)项，用责骂不利证东说念主的权力来质疑机器字据的可靠性的想法短期内不太可能被德国法院接受，但最近来骄傲等地区法院(即州的最高法院)的案例法确乎标明，越来越多的法官可能对允许获取所谓 "原始测量数据（实测数据）"的想法持敞开作风，以便更澈底地审查访佛数字化雷达枪一样的机器字据。这些判决力务竣事“两边信息平等（knowledge parity）”，以致力达到对于《欧洲东说念主权合同》第6条的欧洲判例法基准，进而竣事控辩两边 “武装平等(equality of arms)”，并强化辩方在法官面前的庭审地位。这一理念，固然看起来是抗争性的，却是欧洲东说念主权法院以大陆法和普通法传统为基础，建立一种跨法域的范例自制理念的尝试隔断。

这种新的论证念念路在某种程度上与好意思国粹者的敕令相访佛，即把机器字据看作是当事东说念主提倡的、为诠释己方主张的真相（况兼需要语境）的庭外证词。即使东说念主们认可，东说念主工智能驱动的开垦因其具有精密的筹办、圭臬化数据的基础或者内置机器学习软件，而应接受与证东说念主访佛的实在性测试，也必须顽强到，一朝这一论证不雅点被接受，可能会不得当地使此类机器处于近似于天然东说念主证东说念主的地位。

为了说明这一丝，如果让汽车中的东说念主类乘客出庭作证来诠释被告东说念主的驾驶才略，证东说念主在感知才略、潜在的偏见、乌有的判断，致使是故意撒谎（有可能被告状并受到因伪证的刑罚处罚）等方面皆会受到对方责骂。就面前而言，即使只是是评估东说念主类使用者并得出论断（比如驾驶员是否具有操作车辆的才略）这一方面，东说念主工智能驱动的开垦也无法接受极端于交叉接头（cross-examination）的同等审查。如果东说念主工智能作出的这种测定被用作字据，法庭就应当特别审查它的筹办、算法和机器的学习（/教悔）数据方面。

接洽到东说念主工智能驱动开垦的复杂程度，以及企业保护我方交易高明的愿望，对开垦里面运作的澈底评估和融会就只可在法庭以外进行，这使得事情就变得额外复杂。隔断就是，在抗争制中，这种评估将不可能被庭审接纳。违反，只可请大众作为一种代理东说念主，与特定开垦径直战争之后，再出庭讲述检索、审查数据的隔断，以及对开垦的可靠性和有用性的判断。

2）机器字据关联性和可靠性的检测

在德国或好意思国，只须具备关联性和可靠性的字据能力在法庭上提倡。固然德国法律穷苦明确的联系字据可采性的要求、如何细目字据的可靠性的通行规则体系，但法院罢职的原则是，通盘具联系联性的字据皆应被认作其寻求真相任务的天然组成部分。

这一原则在普通法中也有规则，举例《好意思国联邦字据规则》在第401条和402条。固然只须具备关联性的字据才不错被经受，但并不是通盘具备关联性的字据皆不错被经受。如果字据与其所提供的诠释或者反驳的事实之间有特别的考虑，该字据即是具联系联性的。不外这种考虑不一定要强烈到仅凭单一项字据就不错决定某事实的可能性，如果该字据能够成为字据信息链中的一个方法，那就足以称心关联性的要求。开垦在监测东说念主类驾驶员的脸部神采时，或者因启动睡意警报时网罗的数据可能具备关联性。但是，如果驾驶扶植系统对驾驶员举止的总体评估，被纳入字据之后与摈弃它比较，使一项重要事实更有可能或者更不可能，那么该字据也可能具备关联性。

有许多规则会导致可能具备关联性的字据被摈弃，包括《好意思国联邦字据规则》第403条，该规则授权法官在一项字据的诠释价值与接受该字据可能酿成的毁伤之间进行量度。该规则还规则，如果关系字据的诠释价值被不自制毁伤、给事实认定者酿成欺侮、被觉得是在忽地时辰或者具有铢积锱累的危机性后患，则应摈弃该字据。如果来源可疑，字据也会被视为不太实在。因此，如果法官认定触发汽车中的睡意检测系统的原因不及以诠释驾驶员是否犯困了，他或她将摈弃该字据。固然法院倾向于对第403条进行狭义解释，但很大程度上取决于法官的推理，特别是在字据是否会勾引或误导陪审团的问题上。鉴于机器生成的数据具有高度的时刻性和有限的解释技巧，这个问题特别关系到机器生成的数据所固有的暗箱问题。

字据除了需要具联系联性外，还必须是可靠的。举例，测谎仪所得字据穷苦可靠性，因此，好意思国联邦法院一般不容使用测谎仪。用托马斯大法官在Scheffer案中的话说，"对于测谎仪提供的字据是否可靠，根柢莫得达成共鸣。"不外，一些联邦上诉法院仍是放弃了这一溜除规则，而是根据Daubert案成立的原则（多伯特圭臬）将经受或摈弃的决定权交给地区法院摆脱裁量，为将来判断新时刻的关联性和可靠性留出更多的回旋空间。跟着东说念主工智能时刻越来越有用且精深，法官的作风可能会陆续转换。

鉴于欧洲法院对使用测谎仪并未明确表态，东说念主们可能会计算，访佛好意思国的情况是否会很快出现。1998年，德国联邦最高法院（Bundesgerichtshof）觉得测谎仪字据是 "一种齐备不对适的诠释技巧"，莫得任何诠释价值。法院还觉得，测谎仪对体魄机能的测量，特别是对数据的登记和评估，穷苦足够的科学依据，不可被视为可靠的字据。

尽管天下各地的法院对测谎字据作风不一，但时刻仍在束缚发展，东说念主工智能驱动的面部识别时刻和其他通过机器监测和评估东说念主类举止的范例被使用的越来越多。因此，如果陆续觉得机器生成的字据不及以评估一个东说念主的精神现象或展望东说念主类的行动，刑事法庭可能会靠近更大的艰巨。对于睡意检测系统，有字据标明，它们能很好地展望驾驶员良晌的打盹，正因为如斯，这种时刻将成为欧盟车辆安全措施的一部分。因此在欧洲，机器字据可能不久就会投入字据的生命周期。

3）使用书面申诉引入机器字据

如果机器字据被细目为足够可靠，那么是否不错在审判中以大众提交的书面申诉的状貌提倡（而不是通过表面证词提倡）字据？或者，因为机器的认定被作为所主张事项的的确性而提倡的，从而激发了对质权，包括证东说念主质询和外传规则，这类申诉是否会被摈弃？在德国，只须两边当事东说念主信任法院指定的大众，况兼不错通过档册分享充分查阅申诉，原则上这种申诉是不错接受的。然则，在好意思国，鉴于历久以来对字据实在性需要进行当庭评估的传统，以及对何为"证词 "（过头组成）有很平素的不同融会，此类申诉提交庭审可能会遭逢极端大的阻力。

a.德国

在德国，刑事审判中的正常操作范例是，检方在诉讼范例初期将实验室申诉列入案件档案。这类文献将说明稽察机关或法庭任命了别称大众来评估案件的是口角非，并包括大众进行的测试和随后的论断。不外，实验室申诉一般不会显现实验室机器的细节，比如雷达枪这么的数字测量开垦。只须该开垦已被认证为字据技巧，测量的原始数据和数字筹办的细节一般不会向被告东说念主败露。举例，在案件中，睡意检测系统提供的作为字据的数据申诉不错包括诸如：驾驶员是否被提示、何时被提示疲劳驾驶而不可开车，以及大众规划出的警报强度随时辰的变化；但是面前申诉还不会包括软件筹办、机器学习中使用的方法或者机器教悔数据等细节。

事实认定者(本案中的法官)可能会接受这类申诉、将其作为大众字据，即主张举例睡意检测系统的咖啡杯信号亮起是事实，但也不错作为补强字据（corroborative evidence）以诠释驾驶员疲劳驾驶莫得泊车休息；这些可能意味着驾驶员在那时的情况下莫得尽到应尽的留神旨务，致使可能达到粗率的（罪行）程度。法官作为审讯范例中事实认定的天生鼓动者，也不错取舍指定另一位大众提供新的申诉，或者在言词审理中传唤更多的大众来评估机器的论断。面前，咱们尚不清爽为了细目 "真相 "，不错对东说念主工智能驱动的开垦进行几许修补或者评估，以及东说念主们觉得进行几许次修补或者评估是必要的。然则很彰着，至少在表面上，法院指定的大众有足够的时辰和强有劲的技巧，借助那些指定他的稽察官或者法官获取必要的数据。

在观望阶段，被告东说念主不错通过向首席稽察官提供大众申诉，非负责地提供大众字据来复旧其主张。天然，这取决于被告东说念主是否有财力遴聘大众，以及是否能获取必要的案件贵寓。这么的申诉一朝产生，就会被控方加入到档册材料中，然后被告方就会提倡我方的证东说念主意见。这么，档册中的通盘文献就成了法院观望真相任务的一部分，在案件投入审判之前，通盘当事东说念主皆不错查阅档册。

审问式司法则范是建立在以下一般假设基础之上的：法官作为专科东说念主员，在每个案件开始时皆是自制的，况兼有足够的教训来识别不可靠的字据。对于法庭的科学字据（forensic evidence）*，东说念主们对与检方密切合作的各政府机构给予了很大的信任，而检方也必须寻找既能定罪又能免责的字据。米里扬达马什卡（Mirjan Damaška）觉得，欧洲大陆阶段单干的档册移送轨制和非抗争性的诉讼传统，很可能是导致其穷苦明确字据规则的主要原因，而且这个问题在明天可能不息存在。然则，审问制的一个特别重要的方面是允许在法庭外对大众进行充分的接头，东说念主们也不错说，穷苦明确的字据规则为更活泼的轨制取舍提供了余步。

固然如斯，信任法官足够开明、规则机构足够自制昭彰是想象化的，而且需要东说念主们对国度抱有很大的信心。传统上，所谓的安全网是通过上诉法院对事实的认定进行审查而形成的。因此，在实践中，法官在推行诉讼范例时，皆会接洽到上诉审查的可能性，因此，尽管穷苦严格的字据规则，但字据审查的范例是不错料想的。相应地，法官有义务在判决书中解释我方为如何此评价字据，法官的说理可能是全面的，这故意于法律范例透明化，但法官的判决也可能导致果决的千人一面、一刀切，后者在上诉时粗略能经得住审查、保管原判，但是却莫得顾及到特定案件的具体情况。

鉴于在观望阶段有各式款式获取字据，机器字据在这个轨制中的发展旅途就有些难以料想。机器字据会如何发展，在很大程度上将取决于稽察机关，他们很早就通过案件卷宗设定了事实观望的蓝图，也取决于法官，因为法官最终决定一项字据在成为细目真相的可靠依据之前，到底需要受到几许审查。意思意思的是，在往日的几年里，经过认证的数字化字据用具围绕着档册的获取范围，或者更平常地说，围绕着“信息平等”的理念，激发了一场强烈的讨论。从面前的情况来看，检方或者法官只是将大众申诉加到档案中，以便辩方查阅，但是申诉并不包括数字化用具是如何使命的详实信息，法官也不向辩方提供任何网罗或者获取这些信息的技巧。最近，各地区高级法院的判例法对这一不及之处进行了审查，但联邦法院尚未就此作出裁决。不外，看来今后大众很可能会提倡比现在愈加详实的机器字据，不管是选择书面申诉如故表面申诉的状貌。

b.好意思国

与欧洲大陆比较，在好意思国纪录不出庭的大众观望隔断的申诉会遭逢更多来自辩方的阻力。也就是说，在现行的字据轨制下，法院在法庭上接头证东说念主时，往往依靠法律备忘录和科学文献贵寓，而不是表面听证。这种作念法是否也应该适用于在法庭上出示的机器字据？反对这种新事物的学者们仍是详实解释了使用机器字据在筹办上的毛病（暗箱问题），同期其他的东说念主机乌有也会导致的不可靠的事实认定。他们将这种毛病比作荫藏在证东说念主证言中的外传危机，因此反对取舍书面字据的提议。

外传规则是否以及何时应适用于大众申诉，或者是否应将申诉（和其他书面字据）作为事实的主张给以接受，这是一个有争议的问题，判例法也尚未作出任何涌现。下文的陈述亦然证东说念主字据问题磋商的一部分【见二、3、3）】。值得留神的是，有学者提倡这么的论点：就机器字据而言，用种种的代替性决议取代要求严格的言词（表面）听证，对于需要复杂技巧能力全面检测的智能仪器来说，可能更为有用。鉴于现在的法院和立法机构往往更气象进行庭外的评估和实验，这一主张可能会得到复旧。

从比较的角度看，如果机器字据不错作为书面字据提倡（举例，作为外传规则例外的实验室申诉），其实在性不错通过败露来评估。换句话说，被告东说念主将有权与规则部门对字据可靠性有同等程度的了解。根据外传例外所经受的庭外机器的或者天然东说念主的主张，不错通过狡辩方主张机器是陈说东说念主（declarant）来进行测试。狡辩方不错利用 "陈说东说念主"任何前后不一致的叙述来质疑其实在性，包括援用睡意检测系统的有用性测试（亦或穷苦有用性测试）。

在耗尽品产生的机器字据的案件中，败露技巧是否足以考验其可靠性是个值得怀疑的问题。最先，与民事案件中的字据开示规则比较，刑事被告方在开示期间获取字据的权力并不是特别遒劲。此外，判例法提供的旨在强化败露规则的施舍措施，也不可称心作为耗尽品副产物的机器字据的特殊需要，更何况关统统据由故意害关系者掌抓。基于第十四修正案的朴直范例条件，Brady v. Maryland案规则，控方有义务向辩方提供任何可能合理转换审判隔断的本体性字据。因此，比年来，检方的法庭字据败露给被告方的范围扩大了许多。

尽管有这一义务，但在耗尽品产生的定罪性机器字据的案件中，检方往往不掌抓那些有可能会破裂法院对汽车驾驶扶植系统所产生的数据的信任的材料。睡意检测系统所使用的源代码、机器教悔数据和算法时时会由汽车制造商掌抓，制造商可能会以交易难懂特权为由断绝出示这些材料。因此，被告东说念主如果想寻求质疑这些数据的可用材料，就不可只是依靠检方仍是掌抓的东西。机器字据不同于专门筹办用于事实观望的法庭数字化用具（如呼吸测试器或者DNA采样），因为《联邦刑事诉讼规则》强制要求败露后一类信息。尽管有这一规则，但法院一直不肯意批准败露任何用于编制最终申诉的 "基本文献"，尤其断绝败露使用的数字化用具进行法庭电子取证的文献。访佛的问题很可能出现在东说念主工智能使用大数据进行展望的情况中。此外，法院将如何支吾作为字据的、由耗尽品产生的数据，还有待不雅察。

如果被告东说念主试图质疑来自 "智能机器 "的陈说的准确性，如睡意检测系统，可能需要探询源代码以了解它是如何编程的。被告东说念主可能还想了解机器的学习算法，以审查其他方面的信息，举例在东说念主工智能驱动的历程中，为了进一步提高成果和有用性而作念出了何种捐躯。恰是在这么的布景下，学者们要求适用"数字化布雷迪（digital Brady）"规则，或者公开特定数据的生成范例，以及公开这些数据的可靠性信息。固然这种敕令的严肃性本分守纪，但现实情况是，大多数刑事诉讼范例皆以辩诉往复告终（典型的情况是，被告东说念主并不齐备融会对其不利的机器字据的诠释价值），因此也就莫得质询证东说念主的权力。资源问题也永恒是一个决定性身分。因此，即使稀零字化布雷迪的败露规则，也只须在以下情况中才发生作用：即使在认罪之后，被告东说念主仍然能够主张我方的证东说念主质询权，也有契机和资源遴聘己方大众对字据进行批判性评估，并提倡适宜问题。这也使得东说念主们愈加关注经济拮据的被告东说念主，温煦他们面前执行可取舍何种技巧来质疑字据。

4）机器字据与情景化和质询的需要

当机器字据被作为事实真相提倡时，法律保险措施不管是在德国(如查阅档册、径直言词原则、证东说念主出庭义务和对质权)如故在好意思国(如对质和质询证东说念主的权力、反对外传的规则)，皆不可保证有用的事实观望，因为这两种轨制皆穷苦足够的技巧在法庭上 "对质 "这类字据，并对其进行澈底的审查，以及为事实认定者提供必要布景。

如果假设通过书面申诉提倡的机器字据不错作为预先录制的证词，作为所主张事项的真相提倡，那么问题就有根柢上的不同。根据最高法院在Crawford v. Washington一案中的裁决，一项被视为属于证供性质的陈说，不得针对被指控东说念主在审讯中提倡，除非被指控东说念主仍是有契机质证作出该陈说的东说念主，尔后者又无法在庭审中作证。然则，如果一份陈说不被视为证言性质，则对质条件对经受该陈说不会组成什么梗阻。

"证言 "一词的含义，或者说，哪类证东说念主会触发对质条件，一直是强烈讨论的主题。在欧洲，欧洲东说念主权法院曾处理过第6(3)(d)条下的对质权产生的一些诉讼。好意思国的主流原则规则，如果控方证东说念主不可在审判中作证，则除非辩方预先有机和会过交叉质询对该等陈说提倡质疑，不然控方证东说念主的陈说必须给以摈弃。欧洲的学说（原则上）则虚浮得多，因为欧洲东说念主权法院面前取舍的是在Al-Khawaja & Tahery v. U.K.一案中初度提倡的三步分析法：(1) 审判中证东说念主缺席是否有充分的意义；(2) 定罪是否齐备或决定性地基于缺席证东说念主的陈说；(3) 是否存在足够的均衡身分，"以赔偿因经受未经考验的字据而给被告酿成的梗阻，并确保通盘这个词审判是自制的"。"欧洲东说念主权法院在最近一个触及德国的案件中适用了这一考验方法，强调审判法院有义务 "严慎对待缺席证东说念主的未经考验的字据"，并寻找实在的字据，这说明了这一判例法的不可展望性。

固然对好意思国权力的严格解释在实践中可能也在松开，但学者们相持觉得，宪法保护要求证东说念主宣誓，并由被告东说念主躬行对质，在交叉质询下相持其主张。为了留神子虚指控，使得事实认定者更准确评估陈说的实在性，时时宣誓作证者也需要出庭，以便事实认定者能察其言不雅其色。

但是以上问题在机器字据的情况下显得绝不测旨，因为它不可能在法庭上经历访佛的审查历程。将东说念主工智能驱动的开垦替换成它的创造者的款式，似乎也不太可行。这不单是是因为东说念主工智能的制造和操作时时触及到许多个东说念主，即便在使用了不错自主学习的机器的情况下，也莫得一个东说念主能够齐备解释机器东说念主的行动。在审核天然东说念主的证词时，咱们但愿知说念特定的事实身分是如何被感知并接洽的，以及这些身分如何导致东说念主类得出特定的论断，但是今天的时当前，东说念主工智能还无法申诉这些问题。尽管东说念主们在"可解释的东说念主工智能"或者可被东说念主类解释的机器自主学习模子的开发以及能够自我解释的东说念主工智能的创建方面仍是作念了大量使命，但在可解释的决策方面，特意旨的进展一丁点儿。鉴于某些信息不错仅从其系统中获取，对东说念主工智能进行充分的审核似乎是不可能的；但研究东说念主员仍在致力竣事这一办法，尝试使东说念主工智能自行解释里面运行机制。最近，在教会图像识别软件展示其作念出论断的字据基础这一方面，各方科学家小有进展。

面前，咱们需邀功能极端的技巧来评估东说念主工智能的陈说，这不仅需要大众证东说念主的解释，而且要提供机器运行的沿途历程，具体包括：数据的输入、数据如何被处理以及径直来自机器的、而不是经过大众解释的一手运行隔断（就像咱们不允许大众作为东说念主类证东说念主证言的中间前言一样）。

a.德国

在德国法律中，东说念主工智能驱动的开垦得出的论断是否就访佛于东说念主类证东说念主一样不错得到准确评估，这起始是个悬而未决的问题，因为德国法律莫得规则东说念主类证东说念主的实在对质，而且德国莫得访佛于抗争式的外传规则，也莫得本体性的交叉接头范例。这主如果因为评估音书来源实在性的不是由非专科东说念主士组成的陪审团（对案情了解不够）进行，而是由具有审判教训和了解案情的东说念主组成的陪审团。不外，德国的刑事司法轨制确乎也承认，根据预先准备好的档册进行审判存在特定的风险。为了留神稽察机关的观望预先干扰法院的真相观望任务，法庭应当苦守所谓的即时审理原则：该原则规则，法院只应根据公开审判中的言行作出判决。庭审历程的审问性质允许法官经受在普通法体系中会被视为外传的信息。基于对专科法官的事实观望才略、对东说念主性的知悉力和自身自制性的坚定信任，法律规则赋予法官权力，允许他们我方判断，决定给证东说念主或大众提供哪些案件事实布景是合适的。

作为事实的认定者，法官的任务是听取通盘关系字据，并摆脱地（不带偏目力）评估这些字据，以细目其诠释价值。初步比较一下德国的刑事诉讼范例就会发现，它穷苦访佛于抗争式司法统辖区的实在性测试。不外，通过欧洲东说念主权法院在《欧洲东说念主权合同》第6条中围绕对质权的判例法，使得被告方接头不利证东说念主的权力得到了显赫加强。该条件规则的自制审判权在机器字据方面，变得愈加剧要。在最近的案件中，由于事实观望的基础是数字化用具（举例雷达枪）产生的字据，这一权力简直成为被告方要求信息平等的第二位施舍。这也揭示了在案件卷宗穷苦关系信息，且检方或者法官又不肯意赋予辩方适宜反驳检方主张的技巧时，传统德国法律在充分施舍方面存在的空缺。

审问式传统允许在诉讼范例中使用外传字据，这是它与抗争模式的若干根柢的区别之一。乍一看，东说念主们可能会觉得德国的轨制与好意思国相持严格适用外传字据规则形成了昭彰的对比。然则，仔细比较德国和好意思国的联邦字据规则，就会发现这两种轨制之间的一些共同点。举例，两者对于详实说明实验室观望隔断的申诉皆选择了访佛的办法，包括必须传唤谁出庭解释实验论断。

在德国，事实观望中发达实在性的机制可能不像在抗争式统辖区那样透明公开。与其他审问式轨制一样，德国法院的事实观望它在很大程度上依赖于涉案各方的参与，以匡助在通盘这个词观望历程中细目真相。这一历程以法官在临了事实观望之前传唤关系证东说念主参加表面听证会收尾，但径直言词是不变的原则。

这种径直言词原则是德国轨制中最重要的保险措施，办法是竣事事实认定者与信息来源之间的径直战争。时时情况下，通盘的证东说念主皆必须出庭，或者援用德国诉讼法的规则，"如果对某一事实的诠释是基于某东说念主的不雅察，则应在主审庭审上对该东说念主进行接头。不得以宣读以前的接头纪录或宣念书面陈说来代替接头"在数字化字据开垦的情形下，问题就出现了，因为其对开垦的分析是在法庭以外、在该开垦的"顽固的门（closed doors）"中进行的。

由于法律更动和对法官的高度信任，对质东说念主陈说的实在性的评估由法院负责。证东说念主不会被安排到 (控方或者辩方) "一方"（选边站队），而是中立的，作为法院举座真相观望任务的一部分；控辩两边接头证东说念主的权力，其欺诈款式也不如抗争制确迎面诘问状貌负责。鉴于德国的这种诉讼结构，要求对作为准证言提供者的机器东说念主进行极端于对质东说念主的接头，似乎并莫得不对理的方位。

德国法律界将如何支吾这一问题尚不清爽，特别是接洽到跟着时辰的推移，作为保险质证权盾牌的径直言词（原则）仍是罅隙百出。固然范例法一般皆是建立在传统的判例之上，即法院必须仅以公开审判中的言举止依据，但今天的德国法律规则了一些例外情况，将缺席证东说念主的证言也纳入可接受的字据，因此，原来的最好字据规则仍是失去了基础。此外，当"疾病、体弱或其他不可克服的梗阻 "使证东说念主、审定东说念主、致使是同案被告东说念主 "历久或者无穷期地 "无法在主审中出庭，或者 "公诉东说念主、狡辩讼师和被告东说念主同意宣读证言"时，那么纪录证东说念主、大众、致使是同案被告东说念主审前的质证的书面纪录不错代替其表面质证。

这些例外情况既给机器字据带来了风险，也带来了可能的惩处决议。一方面，它为在法庭外澈底测试东说念主工智能驱动的开垦提供了空间，以便为事实认定者提供关系文献，亦然为评估机器字据实在性提供基础。另一方面，它也带来了机器字据不被算作证言字据的风险，这就使得机器字据在莫得经过充分审查的情况下，最终可能投入事实认定方法。如果咱们觉得，东说念主工智能不错通过对东说念主类使用者举止的评估作出我方的判断，咱们会但愿知说念东说念主工智能输入的数据类型是什么，以及它是如何得出特定论断的；这些与咱们会向出庭作证的东说念主类证东说念主提倡的问题其实是一样的。因此，问题仍然是如何充分评估东说念主工智能以确保字据实在性。

b.好意思国

如果联邦法院将机器字据视为一种预先录制的证东说念主陈说，需要接受交叉接头以细目其主张的的确性，那么谁会被传唤到证东说念主席？是机器？如故机器背后的东说念主？

意思意思的是，这个问题引起了好意思国法律学者的强烈争论，但它也示意了抗争制与审问制的交叉融会。在好意思国抗争式诉讼轨制的集体牵挂（传统不雅念——译者）中，外传字据摈弃是不可或缺的。在Crawford一案中，斯卡利亚大法官解释了为什么在好意思国法庭上向裁判官提供的证词时时是不充分的，尽管在大陆法系司法统辖区觉得并不如斯。固然在审问式事实观望历程中，证东说念主证言和大众证言不错由两边当事东说念主和法官进行评估，但是在抗争式诉讼中，这些信息仍然是不可经受的，除非属于例外情况。因此问题就在于：字据的可靠性和实在性的基础是某一项复杂的时刻，而这项时刻的运作道理必须能被东说念主们融会、被后续测试，并能向事实认定者充解析释。恰是由于这个原因，一些学者觉得，应当扩大现存的实在性测试状貌，或者为机器字据创造一个访佛于测试证东说念主证言实在性的检测款式。

克里斯提安舍斯曼（Christian Chessmann）提倡了一个想法，即接头创造关系机器或软件的天然东说念主，而不是试图将机器东说念主奉上证东说念主席。固然这是一个合理的想法，但对于法院来说，这一提议也有未便之处。鉴于接头证东说念主往往触及到对其实在性的质疑，为了质疑像自动化汽车这么由东说念主工智能驱动的开垦所产生的数据，法庭必须传唤大量的证东说念主到庭，因为至少在本案中，开垦依赖于许多 "驾驶扶植系统"，而每个这么的扶植系统皆有我方的源代码和机器学习的圭臬化数据。

作为该领域的早期学者，安德烈亚罗斯（Andrea Roth）提倡了一条新的旅途。根据界说，外传仅指东说念主们的庭外陈说，但是她指出，在数字化时间， 东说念主们被不息关注的“外传“所误导。在分析智能机器的诸多潜在毛病时，她饱读吹取舍一种新的状貌——质询非东说念主类实体证东说念主。这与典型的法庭测试的要求有所不同，但于抗争制和审问制两者皆不错适用。

与其对负责筹办具体软件的范例员进行表面质询，不如在审判前通过让两边获取某些信息，以便发现机器在乌有的筹办和数据坐褥方面存在的总体上潜在的毛病。想象的情况下，此类信息包括源代码、圭臬化数据和教悔数据（在适用的情况下尊重交易难懂），以及对机器进行实验和分析算法系统的可能性。对机器的这种测试可能极端于庭外的"抗争"，随后需要由参与评估的大众向法院先容以上的通盘内容。

5）机器字据通过大众证言翻译的必要性

由于必须对东说念主工智能生成的数据进行解释，机器字据和大众证词密不可分。在德国的轨制中，法官作为事实观望者，时时会在觉得我方穷苦必要的专科知识时聘用大众，但被告东说念主却简直莫得可取舍的款式质疑法院的大众字据。在好意思国，由于大众由当事东说念主一方遴聘，通盘可能存在偏私、单方面的陈说，是以这些大众提供的论断有可能不再只是一般的科学知识，而是误导事实认定者的内容。当经济拮据的被告东说念主莫得资源遴聘受东说念主尊敬又有教训的大众时，靠近的这种风险会更大。

如前所述，大众对于在刑事审判中使用机器字据至关重要。除了处理和评估与事实观望联系的数据外，大众还必须捕捉固定、解释机器东说念主是如何输入这些数据的。当东说念主工智能的评估论断或者其他数据被认定为字据时，东说念主工智能自己在某些方面就充任了大众证东说念主。举例，东说念主工智能驱动系统能通过分析东说念主类无法融会的大量数据，判断分析东说念主类的面部动作。这非常了东说念主类自身的才略，东说念主类大众即使有足够的时辰对东说念主工智能进行质疑和评估，也往往无法解释操作历程和论断的通盘细节。这就是机器数据问题的要害所在。东说念主类仍然需要能匡助他们评估字据的可靠性和实在性的、对字据的解释，这个问题仍然亟需当代法庭惩处。

在审核东说念主类大众证言时，范例法一般允许对大众得出论断的历程进行评估。在东说念主工智能生成的信息被认定为字据时，访佛的评估亦然必须的，但很可能有不同的评估模式。尽管如斯，事实认定者必须明白机器如何网罗信息、评估信息并作念出判断。最好的款式是事实认定者径直了解东说念主工智能驱动的开垦或者软件自己，但就面前的情况而言，咱们不得不借助于东说念主类大众的解释去融会智能开垦的运行，而大众的解释又受到暗箱问题的放肆，咱们还要接洽到这一不利事实：解释若追求能被精深融会，就必定会失于精准。那么问题就来了，面对一个既不可为我方言语，也不可解释其评估论断的东说念主工智能驱动的开垦，东说念主类大众固然不错对它进行解释，但是又如何保险大众证言背后可能存在的对于实在的事实观望的风险呢？

a.德国

一种行之有用的款式是，允许对机器字据进行全面的庭外测试，并将复杂的测试隔断汇编成各方分享的档册，特别是针对东说念主类大众提供联系机器数据字据的情况下。这种状貌能够使得法庭充分评价东说念主工智能驱动开垦准确评估东说念主类举止的才略的上风和弱势，但是缺点在于，无法确保自制性和法官自行评估的准确性。

除了在法庭上作证，法庭指定的大众还不错通过深入的庭外评估来促进事实认定者对案件事实的了解，那么这么的评价就会得到法院的信任，因为大众 "一般皆已宣誓要提倡联系的意见"。根据径直言词原则的例外情况之一，大众的申诉不错作为书面的专科知识被法官接受，但大众也不错被召唤到庭，作念表面解释申诉，并接受接头以涌现任何有疑忌的方位。例外情况举例，如果预先莫得足够的时辰准备申诉，辩方大众不错在莫得预先提交书面申诉的情况下出庭。

放弃大众的表面申诉会带来重要问题得不到问询的相应风险。在机器字据的情况下，与软件或开垦的 "沟通 "齐备是由大众居间传达的，而穷乏当事东说念主两边的任何审查。法庭是否以及在多大程度上气象传唤大众表面解释他们的方法和论断，取决于法官觉得在法庭上听取大众意见的价值（以复往事实观望）和控辩两边对归拢申诉的意见。基于摆脱评估现存字据的权力，法官会接洽其寻求真相的义务，还会接洽在有根据的判决中对事实成立历程的说理和必要的解释，以幸免上诉时判决被推翻。尤其是在控方或辩方指出大众意见存在毛病的情况下，更是如斯。在复杂字据有争议的情况下，建立档册式的审理历程为详实、澈底审查大众意见提供了充分的契机。在机器字据的情况下，这使得观望东说念主工智能驱动的开垦的构造和操作成了可能，在此期间，各方不错指出任何潜在的毛病。天然，这取决于两边是否有足够的资源，取决于他们是否能够获取通盘关系信息。

固然侦察期间的事实观望和庭审前的准备使命由检方和法院决定，不外被告东说念主试图质疑法院接受书面大众意见时，则有三种取舍。最先，被告东说念主不错带我方的大众出席表面听证会。然则，在审问式诉讼中，自行聘用并自行支付大众出庭是例外而不是通例。除了执行上的艰巨以外，如果发现待诠释的事实仍是细目，或者法院觉得被告方提倡要求大众意见的动议只是为了拖延诉讼，天然还有其他原因，那么被告东说念主还需要克吃法律规则允许法官断绝听取大众意见所带来的梗阻。

其次，辩方不错在主审准备期间提议提交新的大众意见，此时被告东说念主必须陈说这么作念的事实意义以复旧提真金不怕火新的字据。意义说明不错在检标的法院登记档册后进行。如果检方在审前观望期间仍是交付了别称大众，应立即见告狡辩讼师。

第三种亦然最有用的款式，是根据第244条要求审判法庭为被告东说念主指定一限额外的大众。然后，法官必须传唤大众，除非它觉得额外的大众意见 "是充足的，因为该事项是家喻户晓的，要诠释的事实与本案无关或者仍是得到诠释，字据齐备不对适或者无法获取，提倡央求是为了延迟诉讼范例，或者一项旨在提供诠释以使被告东说念主赦罪的重要说法，不错像所称的事实属实那样来对待（即一项若被阐明则会脱罪的重要指称——译者）。"如果法院自己领有必要的专科知识 "或 "如果第一个大众意见仍是诠释了与指称事实违反的事实"，法院也不错驳回提供额外大众字据的动议。"然则，该规则不适用于 "以下情况：第一位大众的专科才略受到怀疑，他的意见是基于不正确的事实假设，意见中包含矛盾，或者新大众掌抓的研究技巧有可能优于前一位大众的研究技巧"。

由于辩方不错查阅沿途卷宗，至少在假设的情况下，它应该知说念提倡的大众意见是否适合一般圭臬，或者是否有新的方法。值得留神的是，法院驳回补充大众字据的动议是不错上诉的。然则，固然有大量的判例法触及到法官何时不错驳回这种动议，但大多数判例法并莫得深入探讨在抗争性诉讼中时常受到质疑的事实观望的实在性问题，而是侧重于法官自己在莫得大众协助的情况下评估有争议问题的才略问题。

缺憾的是，如果法官觉得我方能够申诉机器字据自己的具体而复杂的科学问题（往往是不太现实的自我评估），或者仍是倾向于相信某位大众，那么任何一方皆莫得办法对此信念提倡质疑。在这些案件中，如同在处理法官过早评估事实问题的其他案件中一样，可能特别难以确保法院对新类型的字据保持敞开的作风。

在这方面，德国的轨制有一个盲点，即在法庭任命大众保持中立，况兼有大量时辰充分诠释字据的上风情况下，现存轨制并莫得量度到对法官发现事实才略和其念念维敞开程度的质疑。2015年大众法更动委员会磋商了一项来自法官的提议，即为了高效使命，"在某些领域，法院应当依赖与大众的不息合作，在此，大众的专科知识不被质疑，而且在个别案件中，还需要大众保证他们能速即推行法院的指示"。

b.好意思国

好意思国法律提供了一个带有高度倾向性的结构来考验大众字据，这是一种澈底的庭外测试技巧(尽管还不发达)，其强烈倾向于让事实认定者能够不受骚动地战争任何特定意见。以自动化驾驶为例，这将迁徙为但愿通盘东说念主工智能的字据用途在法庭上公开化，以确保它在司法则范上的实在性。在机器字据的评估方面，好意思国的轨制在庭外字据测试方面齐备莫得变通，仍然相持东说念主们应当能与东说念主工智能时刻的 "径直 "交流。这也让东说念主相信，尽管东说念主们试图通过向事实认定者提供客不雅的科学知识来提高事实观望的实在性，但大众可能存在偏见。

固然在好意思国，两边皆有权取舍我方的大众，但是法官是包括大众意见在内的字据把关者，由他对字据的可接受性作出决定。在联邦法院，科学性证词和大众意见必须适合多伯特（Daubert）案成立的可靠性圭臬，为事实认定者提供评估音书来源实在性所需的案件布景。出于各式原因，包括现行的字据法，法官的任务是根据Daubert v. Merrell Dow Pharm.Inc.案过头后续案件所成立的四级考验圭臬，用处理法律问题的款式，处理触及科学性字据的方法论的问题。法官在细目科学性字据和大众字据的可接受性时必须接洽多种身分，包括：科学时刻是否奏凯地收受住了考验；是否经过同业审查和公开评价；是否有已知的出错率和限定其操作的圭臬；以及是否为科学界精深接受。

使用多伯特（Daubert）圭臬来细目机器字据的可采性，将有助于摈弃彰着不可靠的机器字据。然则，这一特测试对于东说念主工智能生成的东说念主机交互数据的有用性仍不清爽，因为生成数据的耗尽品将如何作为法庭字据还不甚了了。那么问题就变成了，除了最极点的案例以外，这种听证会还有多大用处？可能的情况是，只须有一些考证性研究诠释机器的出错率很低，而应用的方法是合理的，大多数法官就会接受机器字据；但是，简直不错服气，交易自动化系统不会被公开、接受同业评审，针对机器开垦的研究依旧有必要进行。昭彰，多伯特（Daubert）圭臬并不适用于机器生成的论断，而是适用于包含这些论断的证东说念主陈说。正因为如斯，问题其实是多伯特测试是否不错、是否应该被修改。如果伴随机器投入法庭的大众是机器信息的 "单纯抄写者"，那么大众必须通过多伯特（Daubert）测试；如果机器的评估被用来诠释对案件有重要意旨的事实（比如评估驾驶员事实上仍是犯困），那么机器自己必须通过多伯特（Daubert）圭臬测试。

总的来说，多伯特圭臬对机器字据作为一种大众陈说的可采性的影响尚不解确。鉴于政府在刑事案件中负有举证株连，严格的把关将径直影响他们提供的新类型字据和专科知识。在被告方施展更积极作用的情况下，中枢问题很可能成为字据在《联邦字据规则》401条和403条文矩的字据的关联性。确乎，使得具备关系性的信息被法庭经受，并能够澈底评估所取舍的东说念主工智能的使命道理是至关重要的。

《联邦刑事诉讼规则》第17条允许被告东说念主独处央求字据出示、传唤证东说念主，但是他仍必须苦守交易难懂特权。这条文则既有可能为被告东说念主用来提倡我方的大众字据来对控方的案情提倡质疑，也有可能迫使控方对任何被用作取证用具的源代码、算法和数据扩大字据开示的范围。尽管如斯，当被告方成为提倡新的科学字据的推能源时，作为把关东说念主的法官仍然至关重要。举例，如果法官觉得辩方倾向于误解科学知识，故意在陪审员中制造合理的怀疑，法官就倾向于断绝接受字据，依靠多伯特（Daubert）圭臬将这种不客不雅的大众字据挡在法庭以外。是以，固然原则上辩方有办法独处于控方调用大众字据，但执行上，情况（以及关系判例法）比较复杂。

对于耗尽品产生的机器字据，《联邦字据规则》第17条具有特别的意旨，因为它不错被用作获取第三方掌抓的信息的用具。这类情况尤其时常发生在汽车上的东说念主工智能驱动开垦产生了关统统据之时。规则第17(c)条的传票是一种传统上佩戴证物或文献出庭的传票（subpoena duces tecum），它要求被投递东说念主在审判时出示物证。它还允许物证"被提前带入法庭......以便随后不错提前查验，目确天然是让当事东说念主我方判断是否能够、是否气象使用它"。根据规则第17(b)条，如果被告东说念主能诠释我方无力支付，法院必须决定大众财政是否需要为这种传票支付用度。如果怀疑被告东说念主试图以一种故意导致陪审团产生合理怀疑的款式来解释关系事实字据的科学意思意思，法院往往会魂飞天际，进而断绝动议，至少部分原因是为了减少不消要的大众开支，但亦然因为牵挂让 "诡辩的伎俩（hocus-pocus）"投入法庭。

触及在法庭环境中使用数字化用具（如DNA测试）的判例法标明，数字化用具就访佛于上述的字据生命周期。如今，大趋势是取舍更严格的圭臬，联邦字据规则照顾委员会磋商了可能增多第707条文则的问题，该规则将放肆司法摆脱裁量权，以提高峻众字据的可靠性。它还将扩大适用至庭外陈说，以便事实认定者能更好地融会复杂的字据问题。

6）文本化（情境化）和实在性测试的新机制

咱们有必要建立一套新的机制，不仅要能接洽到机器字据的布景并测试其实在性，而且要使事实认定者能够评估机器字据的可靠性。在好意思国，数字化时间新式抗争权的建立，不错通过将实在性测试与现行的以法庭为中心的外传模式进行部分的分离而竣事，举例对东说念主工智能驱动的开垦的庭外评估权。比较之下，德国模式，应当向辩方提供新的用具，使其能够有用质疑法官的事实观望和大众字据；特别重要的是，辩方必须能获准取得法院指定大众所掌抓的任何关统统据。

对审问式和抗争式刑事司法系统的比较分析标明，如果机器字据投入法庭，就会出现新的字据问题，而且可能莫得长入的惩处决议。东说念主机互动在增多的同期，咱们获取海量信息的后劲也在开释，前提是咱们不接洽其可靠性的基本问题，也不接洽咱们尚无有用技巧充分评估这些信息。此外，使用这些数据还会引起对交易难懂和诡秘的进一步问题，但是这些超出了本文的范围。

尽管如斯，对比分析为机器字据的私有性质提供了有价值的信息，也为东说念主工智能在各法域的法庭上可能酿成的字据问题提供了愈加涌现的领悟。传统上，纠问式（如今的审问式）和抗争式系统保职业实观望实在性的款式，皆是指出字据范例中的东说念主为乌有。如果试图在刑事诉讼中引入机器字据，这两种诉讼模式皆必须修正其传统方法。在某些方面，这两个司法统辖区的论断是不异的：必须承认东说念主工智能的私有地位，必须让诉讼各方，以及法院和公众，看到东说念主工智能所承载的信息。

如何让东说念主工智能的信息在法庭上得到最好的呈现，与每个刑事司法体系的细小判袂有很大关系。在好意思国，罗特（Andrea Roth）提供的一个轨制建议，在审前对机器字据的前端筹办、输入和操作协议进行实在性测试。这种在审判前对关系开垦进行特意旨的战争，使得两边当事东说念主能够审查（partisan review）机器的功能。最终，有用的情境判断和实在性考验将取决于机器或软件的筹办和构造。除了国内的单一的或者种种的时刻以外，有必要细目一种范例的方法来确保可靠的事实观望。这么，当机器字据出现问题时，两种诉讼模式就不错不固执于现行的实在性测试方法来提高事实观望的实在性。

在抗争制中，这将意味着转换以法庭为中心的证言模式。为了确保智能机器的实在性过头字据的可靠性，可能要在独处于案件的法庭以外对基础时刻的复杂性能进行更好的审查。评估机器的筹办、学习模式、源代码和其他编程的大众，可能在法庭外能够更好地对其可靠性和实在性作念出初步决定，这些初步决定不错作为对案件中所提供的字据的个东说念主评估。法庭不错接洽接受此类新的字据代理款式，因为他们在评估智能机器字据实在性方面作念出了必要的孝顺。

在审问制中，必须设法惩行状实观望范例中对传统狡辩用具的坚定信任的问题，而传统狡辩用具的基础是假设法官能够在通盘这个词诉讼历程中保持敞开的心态。要作念到这一丝，不错赋予被告东说念主（必要时）对法官和大众提倡质疑的权力，这就超越了面前只是允许被告利用档册中的申诉准备狡辩的框架。这亦然因为现存的字据用具可能无法惩处机器字据可靠性的要津问题。对于机器字据，需要从以法官为主导的模式调遣为以审查为导向的模式，即根据《欧洲东说念主权合同》第6条对通盘提供定罪性证言的证东说念主进行评估。德国大多数方位高级法院皆取舍了这种更具抗争性的方法处理机器字据，用这种款式在审查数字化字据用具方面也更有出路。

四、论断

在刑事审判中，如果机器字据被作为字据提倡，就必须对其进行充分的布景分析和可靠性测试。这种字据——就像东说念主类的证词一样——不是俟机抢劫的。有些智能开垦难以被东说念主们融会，而且最先作为称心耗尽者需求而生，当这些不透明的开垦的数字化输出渐渐被法庭接受为事实或者曲折字据时，立法机构和法院必须以敞开的心态和批判的作风处理这个问题。

跟着东说念主工智能在东说念主类生涯各领域的兴起，法律学者指出，咱们对机器运作的纪律性和自制性的假设往往是不准确的，这一丝很重要，必须接洽多方面的身分。跨领域的研究标明，东说念主工智能驱动开垦的物理状貌和领悟才略径直影响咱们对其可靠性、健全性和举座“本性”的领悟。咱们很少顽强到这一事实，遑论质疑开垦的哪些特征，会引起咱们对其隔断的可靠性的信任或者怀疑。

从法律角度来看，如安在刑事诉讼中使用东说念主工智能生成的字据仍然是无解的。法律莫得提供围绕审查 "智能机器 "实在性的规则，只须机器和软件穷苦必要的特征来使其就其论断接受特意旨的交叉接头，法律就会陆续把它们只是算作莫得传达自主信息的、只会数字化运算的用具。这种果决的作念法受到了品评，觉得它莫得表示出刑事诉讼中可靠的事实观望的通盘潜在风险。

比较的视角不错匡助咱们发现惩处机器字据问题的潜在方法。抗争制创造了审查字据可靠性的用具，而审问制则发展了一种一语气的庭外字据网罗模式，使各方能够特意旨地评价复杂的字据。

机器字据的基本问题对通盘法域皆是一样的。鉴于东说念主工智能产生的数据无法像东说念主类证东说念主那样经过审查，但在数据处理和评估系统中，东说念主工智能仍然可能出现访佛东说念主类的偏见，那么到底如何对其进行充分的审查呢？咱们知说念机器和软件固然在法庭上看不见，但却可能成为告状的积极鼓动者，咱们如何利用这些数据？

如那儿理像刑事诉讼中机器字据的使用这么的新问题，是精深存在于通盘司法系统的家喻户晓的逆境。咱们是从时刻角度如故法律角度着手，即代码办事于法律抑或法律办事于代码？这一阶段的决定不仅决定了抗争制和审问制在明天靠近的问题是相似的如故不同的，也决定了事实观望是否仍然是咱们所熟知的以东说念主为本的范例，即专注于向事实认定者提供透明的、（想象的）客不雅的信息以匡助决策。

为称心耗尽者需求而筹办的与东说念主类互动的东说念主工智能，是有其内在价值的。一般来说，它的形成并不适合字据法的关系法律范例，天然也不适合刑事审判中典型的事实观望范例或者宪法保险规则。在莫得获取新的字据用具的情况下，相信东说念主们气象而且能够在刑事审判中破解数字化开垦的谜题而追求真相，实在是太过天真了。

因此，现在是为高度智能化环境下的刑事诉讼的事实观望作念准备的时候了。要作念到这一丝，咱们最先必须了解种种机器字据的特色，并与有阅历的大众合作，既要了解时刻，又要搞清基本的法律倡导。只须这么，能力在法庭上从通盘必要的角度对东说念主工智能驱动的开垦进行特意旨的评估。如果从时刻角度（从而要求时刻为法律办事）惩处将机器字据纳入刑事审判事实认定的问题，抗争制和审问制将靠近同样弘大的挑战。表面上，两种诉讼模式皆不错选择访佛的行动，比如对东说念主工智能驱动的开垦进行认证，提供对源代码的敞开探询，以及指定机器学习的圭臬参数等。如果要寻求新的法律惩处决议，每种模式皆需要找到我方的谜底，不外向对方鉴戒教训仍然是可取的。机器字据可能会罢职时刻字据的生命周期：起始，字据被觉得状貌太新而不可靠；随后，它被纳入需要经过考验的新字据，进而成为总体可靠的、偶尔出差错的字据；临了，许多字据达到了被盲目信任的程度。追忆刑事司法的近代史，它告诉咱们，扭转字据轮回是一场辛勤的战斗，而在这场战斗奏凯之前，司法乌有给东说念主类酿成了弘大的可怜。对于法庭上的东说念主工智能，东说念主们应该选择哪些范例性保险措施，将是极端重要的。

不管东说念主工智能是否成为入罪或者出罪的新用具，在刑事诉讼中使用机器字据的事实观望历程中，咱们必须确保其实在性。一般来说，尽管有大量字据的可靠性受到质疑，但东说念主类如故会相信对方的证词。咱们能够被字据劝服，因为咱们不错诉诸东说念主类的感知和教训来求证其的确性；总之，咱们领有同理心。机器字据不错试图创造一个访佛的印象，粗略，恰是因为机器穷苦东说念主类的同理心，反而能够弥补咱们缺失的所谓的客不雅性。咱们面前还不齐备清爽，为什么东说念主们倾向于径直相信东说念主类本族的陈说。也许是因为咱们相信东说念主们固有的和缓，或者咱们觉得东说念主类短促因作伪证而受到处罚。然则，咱们今天所知说念的东说念主工智能却不受这些放肆。

如果法律要跟上科技快速发展的圭表，这些问题亟待惩处，而惩处这些问题的最好办法就是抗争式和审问式司法轨制之间的互相学习。莫得任何一种字据轨制是圆善的，但是让好意思国的司法轨制引以为豪的，恰是它的遒劲、活泼和敢于尝试新的方法，现在是再次施展这些上风的时候了。事实认定者不应只是因为出现了一种咱们不熟习的、面前还不可被有用质证的新字据，因此就在字据的可靠性和实在性上作念出铩羽。为了治愈刑事审判中事实观望的的确性和正当性，咱们的法庭（事实认定者）仍然必须相持以东说念主为本的原则。

• 范文
• 777me
• 萨比
• 格雷斯
• 法庭上的东说念主工智能：刑事审判中机器字据的比较分析